Слово «перенаселение» заставляет содрогнуться не одного политика, и в дискуссиях о будущем планеты можно не раз услышать яркую метафору о «слоне в комнате». Именно его считают крупнейшей на сегодняшний день планетарной угрозой. Так ли это?

Очевидно, что Земля не расширяется. Пространство, равно как и расположенные на нём ресурсы – еда, вода, энергия – могут поддерживать существование человеческой расы до определённого момента. Следовательно, перенаселение опасно, скажем мы. Но Дэвид Саттервейт из Международного института по вопросам окружающей среды и развития считает иначе. 

«Дело не в количестве людей на планете, но в количестве потребителей, масштабе и природе их потребления» - говорит он. В качестве одного из своих аргументов мистер Саттервейт приводит цитату Махатмы Ганди: «Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды каждого, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность». 
До (сравнительно) недавних пор этот вопрос был последним на повестке дня. 10 000 лет назад на планете проживало несколько миллионов человек, отметка в один миллиард была пересечена только в 1800-х, в два миллиарда – в 1920-х. 
2016 год ознаменовался цифрой в 7,3 млрд человек, в 2050 – по прогнозам ООН – мы будем наслаждаться соседством ещё 9,7 млрд, а в 2100 – 11 млрд человек. 

По мнению мистера Саттервейта, наибольший темп роста будет наблюдаться в урбанистических районах стран с низким и средним уровнем дохода. Но эффект от появления нескольких миллиардов человек может оказаться сравнительно небольшим, поскольку упомянутые страны отличаются исторически низким уровнем потребления и, как следствие, низким выбросом CO2. Речь идёт об одной тонне CO2 на человека в год, в то время как каждый житель развитых стран ответственен за 6-30 тонн выбросов углекислого раза в атмосферу.

Ситуация может в корне измениться, если страны с низким уровнем дохода (преимущественно восточные) начнут стремиться к стилю жизни, приемлемому в западных странах. Т.е. параллельно или даже опережая рост населения, начнёт расти и мировое потребление. Тогда высокоразвитым странам придётся брать на себя ответственность за происходящие изменения, а их гражданам – сокращать свой углеродный след и подталкивать правительство на принятие столь непопулярных (по началу) мер.  Только так удастся сократить давление на климат и природные ресурсы. 

Однако Уилл Стеффен, почётный профессор Феннерской школы окружающей среды и общества, считает, что даже в этом случае планета вряд ли сможет выдержать 11 миллиардов. По его мнению, следует стабилизировать популяцию на уровне 9 миллиардов и постепенно её сокращать, снижая мировой коэффициент фертильности.

Как ни странно, первые сдвиги на этом пути есть: коэффициент упал с 4,7 в 1970-1975 до 2,6 в 2005-2010 годах. Т.е. на одну женщину репродуктивного возраста приходится меньшее количество детей. Но потребуются столетия, прежде чем это приведёт к каким-либо заметным изменениям. Поэтому Стеффен предлагает ещё один вариант: повышение статуса женщины в обществе, предоставление ей больших образовательных и карьерных возможностей. 

UN Population Fund подсчитал, что 350 млн женщин, проживающих в беднейших странах мира, не хотели рожать последнего ребёнка, но не располагали средствами, позволяющими предотвратить беременность. То есть, говоря о стабилизации населения, вопросу женской эмансипации следует уделять столько же внимания, сколько и сокращению углеродного следа. 

Свой взгляд на проблему есть и Стивена Хокинг, 12 апреля объявившего о подготовке первой межзвёздной экспедиции. Он уверен, что для выживания человеческой расы критическим является освоение других планет. Тем не менее, в обозримом будущем Земля остаётся единственно доступным местом обитания, поэтому наша задача – выйти на путь устойчивого развития. 

Подготовлено по материалам BBC.